��八成还会有现在时兴的“个人社交媒体”下场搅局。
这对一向保守经营立场的Simon&Schuster出版社来说，是最不希望看到的情形！
但转机很快出现了——
挑起这场“战争”的刘易斯·兰帕姆像是下了莫大的决心，再次发言道：“先生，恐怕你误会了我刚刚的问题的意思，可以容许我解释一下吗？”
张潮当然无有不可，同意道：“没问题，你可以再说一遍。”
刘易斯·兰帕姆深吸一口气，道：“我那个问题的意思其实是——你创作《大医II》这部，是为了促进中国和美国的读者相互了解彼此的文化；
尤其是让美国读者懂得‘中国式完美’在中国摆脱苦难历程当中，起到的精神象征作用——是这样吗？”
话刚落地，后排的读者中就响起了嘲讽的怪笑声，还有人大声喝着倒彩：“好样的！兰帕姆先生！”
张潮则满意地点点头——这位老哥还是很灵活的嘛——道：“你说得太对了，我的目的就是这样。我在一开始就说了，文学一叶孤舟，让世界上的人们可以彼此联系。
我想兰帕姆先生对《大医》这部的理解，是深刻而准确的。”
刘易斯·兰帕姆听到张潮这么说，才长长地出了一口气，庆幸自己能“安全着陆”。至于后排读者的那些嘲笑，他就当没听到。
张潮则面不改色，仿佛刚刚发生的一切是理所应当，全在自己的计划当中。
老太太艾丽丝·梅休虽然见证过无数作家的风采，但真的没见过张潮这种“怪物”。
作家嘛，性格往往两极化——要么特别“原生态”，“社恐”如托马斯·品钦（《万有引力之虹》）、哈珀·李（《杀死一只知更鸟》），往往对媒体退避三舍，不管夸还是骂都不太回应；
“粗暴”如亨利·米勒（《巴黎暖冬》）、菲利普·罗斯（《美国牧歌》），则不时批评媒体的浅薄、无知，几乎三天两头都要diss一下记者们。
要么特别“社会化”，例如做过记者的加西亚·马尔克斯，永远不会在媒体面前说错话，至始至终都是一副大师做派。
张潮与他们所有人不同，他似乎视“媒体”为纯粹的玩物或者工具，能从容地在“紧张的对抗”与“和谐的对话”当中反复横跳。
无论从哪个角度进行挑衅，张潮似乎都能让提问者显得格外愚蠢和窘迫，甚至如刘易斯·兰帕姆一样被迫把自己的问题给坐……吃回去。
艾丽丝·梅休悄悄问身边的许蕊雅道：“张，他一直如此吗？”
许蕊雅一笑，点头道：“我想他还没有进入‘战斗状态’呢？你看，这不是还给了兰帕姆先生一个体面的收场吗？”
老太太闻言一阵恍惚。大卫·米勒之前就已经见识过一些张潮的媒体“攻防战”，等于打过预防针了，不过此刻看到张潮的实际操作，仍然觉得不可思议。
要知道在美国，像刘易斯·兰帕姆这样能为大型杂志写专栏的记者、自由撰稿人，是何等的骄傲。
用各种刺激性问题挖坑让名人跳，甚至直接进行挑衅式提问，然后在专栏中居高临下地进行点评，往往是他们赢得读者的手段。
尤其像这种没有现场直播的新书发布会，虽然有一堆记者，但是各家的角度各不相同，实际相当于一个充满分歧的信息黑箱，对作者发言的转述、评价，完全取决于评述者的立场和操守了。
能让他们捏着鼻子，把已经问出口的问题改个口径，不啻太阳从西边出来。
只有刘易斯·兰帕姆有苦难言。从张潮反问他的第一个问题（《哈珀杂志》的宗旨）开始，就在暗地里把他往《哈珀杂志》与普通读者的对立面推。
-->>(第3/4页)（本章未完，请点击下一页继续阅读）