在着令人不安的共鸣。这迫使我们必须审视其中长久以来，始终被我们有意无意回避的道德与法律困境。】
这下，英国政府面临了一个前所未有的烫手山芋
如何处置即将随「蒙堤祖麻号」抵达法尔茅斯港的杜德利、史蒂芬斯和布鲁克斯？
按照以往的海事传统和不成文的惯例一
在远洋航行发生海难後的极端困境中，通过抽签或投票，「牺牲」一人以换取其他多数人生存的行为，几乎从未被提起过刑事诉讼。
这被视为在极端环境中，人类基於求生本能的无奈之举，虽然悲惨，但可以理解。
活下来的人对此也多不讳言，毕竞海难幸存者能熬到被救的已是少数中的少数，饿到需要吃同类的更是凤毛麟角。
杜德利船长在最初被救起时能坦然告诉德国人自己做了什麽，正是因为这种「惯例」。
但是现在，有了《Pi》这部，一切都不一样了。
这部没有直接描写吃人，却通过隐喻和线索，将「海上吃人」这个黑暗现实，摆在了所有读者面刖。
它与现实案件的「巧合」，迫使人们去思考：
投票杀人、吃人，哪怕是在绝境中，真的可以被豁免吗？
所谓的「惯例」，不就是默许强者支配弱者的生命吗？
理察·帕克，17岁的侍应生，正是因此被吃掉的。
虚构的和现实案件叠加产生的化学反应，将英国拖入了关於文明底线的大讨论。
8月15日下午，舰队街的咖啡馆里烟雾弥漫，人声鼎沸。
退休的老船长巴纳比拍着桌子喊：「惯例就是惯例！你们这些一辈子没离开过陆地的老爷们懂什麽？在那种地方，没有食物，没有水，眼前只有茫茫大海和绝望！法律？道德？那都是岸上的东西！在海上，活下来就是唯一的法律！活下来的人能把船难的经过带回来，这就是对死者最大的交代！检察官要起诉他们？简直荒唐！」
律师约翰·梅里曼忍不住反驳：「船长，我尊敬您的经历。但您的「交代』，难道就是谋杀一个无辜少年？
是的，绝境！但身处绝境，是否赋予人剥夺他人生命的权利？尤其是通过一种看似合理的程序？法律之所以为法律，恰恰在於它们在最极端的情况下，仍然试图为我们划出一条不可逾越的底线！否则，我们与野兽何异？」
巴纳比船长发出一声嗤笑：」说得轻巧！如果你当时在救生艇上，死亡每分每秒都在逼近，你能保证自己绝不越过那条线？
漂亮话谁都会说，但地狱般的处境不是靠空谈就能想像的！」
「我无法保证。正因为我无法保证，我才认为法律必须惩罚他们！法律的作用之一，就是告诉人们一即使在那样的地狱里，这样做仍然是错的，是要付出代价的！哪怕是经过投票！
他们已经从死者身上得到了活下去的机会，那麽有什麽理由逃避应付的代价的？」
「代价？他们付出的代价还不够惨痛吗？失去同伴，依靠同类的血肉苟活。
这种记忆会折磨他们一辈子。这本身就是最残酷的惩罚。」
「那任何一个杀人犯都可以说自己杀完人後心理受到巨大折磨，不需要再接受审判。
被吃掉的理察·帕克，是最年轻、最弱小的。我们难道要默认弱者天生就该被牺牲？」
咖啡馆里喧嚣不止，谁也说服不了谁。
类似的场景在伦敦各个阶层上演。在东区的酒馆，人们更多是朴素的愤怒和恐惧。
「投票吃人？那帮老爷们在水上就这麽干？要是他们在陆地上也饿急了，是不是就该投票吃我们了？」「邦德先生这是通过写警告我们啊！上帝保佑邦德先生！」
-->>(第2/3页)（本章未完，请点击下一页继续阅读）