时所做出的抉择等等……所有这一切无不表明：曾经一度以悠然自得、气定神闲形象示人的高校体系，现如今同样无可避免地卷入进当代职场那种充满焦虑情绪和激烈竞争氛围当中去喽！

    就拿“非升即走”这项制度来说，曾几何时，它是国内高校引进青年人才时最常用的那把尺子。它的初衷并不坏：给年轻人一个明确的赛道，跑得好的留下，跑不动的另寻出路。但这些年，这把尺子开始被重新审视。一则招聘信息在学术圈里引起了不少讨论，某东部沿海高校在人才引进公告中明确写道，不设“非升即走”机制，不搞竞争性淘汰。紧随其后，陆续有高校在招聘中标注“无非升即走”的字样。一时间，有人猜测这项延续多年的制度是否即将退场。

    其实，这更像是一场迟来的纠偏。过去几年里，部分高校的淘汰率被推得越来越高，有的岗位甚至出现十几个博士争夺一个编制的局面。考核标准也时常“变脸”，让人无所适从。更值得反思的是，过度的短期考核压力，催生了大量急功近利的研究成果，反而背离了学术研究的初衷。有意思的是，2024年诺贝尔生理学或医学奖得主维克托·安布罗斯，年轻时恰恰是被哈佛大学“非升即走”放过的人才。这个故事，让不少人对这项制度产生了新的思考。

    所以，今天一些高校的调整，并不意味着要退回“铁饭碗”的老路，而是试图在“升”与“走”之间，找到一个更能让人安心做学问的中间地带。这一点，我作为科技管理部门的老炮，深有体会。这些年来，我目睹过无数年轻有为的教师们，他们背负着巨大压力去迎接所谓“非升即走”的严苛考验。整日忧心忡忡、惶恐不安成了家常便饭；想要沉下心专注于长远深入地钻研学问几乎成为奢望，无奈之下只得急功近利般拼命寻求短期内能够迅速出成果的捷径，于是乎炮制出一堆又一堆空洞无物且毫无实际意义可言的文章。如此这般的考评体系，其带来的负面影响绝非仅仅局限于那些深受折磨的青年才俊身上而已，就连整个学术界都难以幸免，可谓贻害无穷！

    相比之下，文科领域里的教师群体正身陷一场更为棘手严峻的危机之中，这无疑令人倍感忧虑与痛心疾首。毕竟对于理工科出身的同行来说，尚可凭借顺应国家重大战略部署及发展需要之契机，轻而易举便可获取到相当可观丰厚的科研资助和支持，但文科老师们所处境地却截然不同甚至可以说是每况愈下愈发艰难困苦举步维艰。尤其是那句耳熟能详的质问：“你们搞这种研究到底有啥子用处嘛？”如影随形般萦绕耳畔挥之不去的时候，文科从业者不得不直面一个史无前例的关于自身存在价值合理性与否的灵魂叩问。

    与此同时，伴随部分顶尖学府纷纷着手优化调整专业设置布局以及生源录取比例等举措实施推进，文科类学科规模逐渐萎缩已然成为无法逆转之势态。紧接着便是资源配置方面出现严重失衡现象，理工科相关项目动不动就能争取到数以千万元计巨额科研资金投入，反观文科院系恐怕连个零头都未必捞得着呢！

    更现实的压力来自考核。那些需要长期积累、产出缓慢的学科，很容易被贴上“效率不高”的标签。为了完成评估指标，有的学院甚至需要动员学生来凑讲座人数。在这种氛围下，文科教师不得不学着用“投入产出”的逻辑来证明自己的价值，尽管这与人文学科的禀赋并不匹配。我认识一位教哲学的教授，他深耕伦理学研究几十年，发表的论文不多，但每一篇都是精品，可在量化考核的体系下，他的绩效排名总是靠后，甚至一度影响到职称晋升。他曾跟我说过，他最大的愿望，就是能静下心来，好好做自己的研究，不用为了考核指标而焦虑，不用向世俗的标准妥协。

    此外，坐班制度的重新出现也使得众多高校教师感受到了巨大的压力。长期以来，"无需坐班"一直都是大

    -->>(第5/8页)（本章未完，请点击下一页继续阅读）