期窗口附近（恰是行动最紧张时段）
* 缺席呈轮换模式：不同持有人交替缺席，避免单点指控
* 缺席前后，份额可验证证明仍显示“份额本身正确”，不存在伪造
* 缺席持有人的触达路径集中度略高（镜像站群重合度上升）
* 缺席导致阈值解密需延长收集时间，但收集时间被行动区间预算压制，于是触发锚补位
这是熟悉的“轮换缺席”，只不过对象从揭示方变成了份额持有人。
他们不攻算法，只攻到场。
沈绫咬牙：“他们把守约从揭示端搬到份额端。”
江砚点头：“对。我们守住了揭示，他们就去掐份额。只要系统有一条必须靠‘人到场’的链，他们就能在那条链上做文章。”
---
### 三、保守熵锚为何会被训练：退路一旦频繁使用，就会产生可预测轮廓
保守熵锚的设计初衷是“稳而不偏”：
来自多源混合、历史封存、延迟锚定，并混入当期噪声；使用次数有预算上限，避免成为常态。
但“预算上限”只能约束次数，不能阻止敌人把触发集中在关键批次：
例如每逢高压叠加，就制造份额短缺，让锚在最关键时段触发。
高压叠加本身具有重复模式：
外压节奏、解释节奏、路由拥堵、提交峰值都更相似。
锚混入的“当期噪声”也会更相似。
相似意味着可训练。
训练不需要完全预测锚输出，只要预测锚输出的分布范围，就能降低对手预演成本。
一旦对手知道：“这个批次大概率走锚”，他们可以围绕锚的统计轮廓刷题，避开稀有族群试探侧门。
你以为你在应急，敌人把应急变成他最熟悉的舞台。
江砚的判断很清楚：
锚不是问题，锚频繁触发才是问题。
敌人要的就是让锚频繁触发。
---
### 四、敌人的新组织：稳锚社
就在锚触发频率连续上升到第三个周期，外扩圈层出现“稳锚社”。
他们的口吻像极了为民生着想的调度者：
> “高压期最重要的是连续性。
> 托管解锁依赖份额到场，天然不稳定。
> 既然保守熵锚已经存在且可验证，不如把它常态化：
> 高压期默认用锚，平压期再追求随机。
> 这样行动区间更稳，公众体验更好。”
这套话术极危险：
它把“退路”抬成“正路”。
一旦正路变保守，意外就会被削弱；意外削弱，刷题就会复活；刷题复活，开关就会在“确定性”名义下复活。
稳锚社看似在谈I3（行动区间），本质是在降I1（操控成本）。
他们要的不是稳定，是可训练。
江砚看完稳锚社的建议，只说了一句：
“把退路常态化，就是把敌人的成本打折。”
---
### 五、江砚的判断：不该让锚背负可用性，应该让“份额也能托管”
揭示能托管，份额为什么不能托管？
这是最自然的答案：
敌人能掐到场，那就把到场这件事改成“提前交付的可验证份额”。
让份额像揭示一样：
你可以不来，但你交付已经在那里，按规则解锁即可。
江砚提出：**份额守约协议**。
---
### 六、份额守约协议：把“到场”变成
-->>(第2/5页)（本章未完，请点击下一页继续阅读）