然后是这篇报道真正的核心。而马克·雷诺兹在这里，把他那套"归因于他人"和"疑问句"的功夫，用到了极致。

    "据多位不愿具名的、接近相关交易的市场人士透露（这些说法均未能得到相关金融机构的证实)，在过去的几个月里，曾有一个规模庞大的买家，通过多家投资银行的场外柜台，持续建立着一批以原油和工业金属为标的的深度价外看跌期权头寸。"

    短短一句话，藏了三层免责。"不愿具名的市场人士"——信源无法追溯。"未能得到证实"——我没说这是事实。而后面他还会补上那句最狡猾的。

    报道继续。

    "更值得注意的是这些头寸建立的时间。据称（如果这些说法属实）这些看跌期权中的相当一部分，是在今年夏天建立的。而在那时，国际油价仍在每桶一百四十美元的高位，华尔街的主流预测是冲击两百美元。这意味着，有人在市场最狂热的顶点，买入了行权价低至四五十美元的、在当时被普遍视为毫无价值的合约。"

    马克·雷诺兹在写到这里的时候，把那个最诛心、也最危险的推论，轻轻地放进了一个"传言"的盒子里。

    "这引出了一个在过去两天里，于华尔街的交易台之间悄然流传的、令人不安的猜测。"

    "九月二十二日那场由各大银行的自动对冲程序引发的死亡螺旋，那场把油价在一天之内从七十六美元砸到三十七美元、迫使交易所两度熔断的崩溃——是否，有可能，并非一场纯粹的意外？"

    "如果，仅仅是如果，"

    报道用了一个极其小心的假设句,"那些在几个月前就被埋下的、数目庞大的看跌期权，本身就是那场螺旋的导火索呢?当价格开始下跌、触及那些行权价时，卖出这些期权的银行,是否被自己的风险对冲系统所裹挟,不得不在一个买盘已经枯竭的市场里疯狂抛售，从而亲手将价格砸向更深的深渊?"

    这一整段，没有一个字是马克·雷诺兹的断言。

    那个"故意引爆崩盘"的惊天指控，从头到尾，是"华尔街的交易台之间悄然流传的猜测"，是一个用"是否""有可能""如果"层层包裹起来的问题。

    他只是一个忠实地报道"市场上存在这种猜测"的记者。这个猜测对不对，他不负责。他只负责告诉你——有这么一个猜测。

    报道的最后两段，一段抛出了那个错误的、却又无比"合理"的推论，另一段完成了法律上的最后一道免责。

    "如果上述猜测成立，那么一个自然的问题是:这位神秘的布局者，是否会在九月二十二日那个失真的最低点,向他遍布欧洲的交易对手方，发起结算?如果答案是肯定的，那么萨科齐总统口中'系统性攻击欧洲银行体系'的说法，或许就有了一个具体的、令人胆寒的注脚。"

    "就上述所有交易与传言，本报向多家相关银行以及市场上被提及的相关基金进行了求证。"

    最后一句话,马克·雷诺兹斟酌了很久。

    "截至发稿，所有相关方均拒绝置评。"

    马克非常谨慎，整篇报告甚至没有一个明确指向“远星”的痕迹，也没有点名任何一家银行。虽然他已经在写另一篇关于远星的深度分析了。但他需要先发一篇“疑问稿”来引蛇出洞，也是所谓“先登”。

    这篇报道上线之后，不到一个小时就火遍了整个财经圈子，又用了两个小时从财经圈子里冲了出来，烧遍了整个美国的舆论场。

    它的引爆力,恰恰在于它的"什么都没说"。

    它虽然没有点名任何人，但每一个读完它的人，脑子里都自动拼出了那个报道本身绝口不提的结论。

    有人在几个月前，当所有人都以为油价要涨到两百美元的时候，

    -->>(第2/3页)（本章未完，请点击下一页继续阅读）