行，必须经常性的反**，**还能够让一部分人长期垄断起来吗？有理性的人当一个有实权的处长，**三年赶快跑。比如国家体改委90年代批上市公司，有实权。一个政府部门里面就是你几个部门是féi缺，你这个féi缺的处长就只能干三年，这是潜规则，没有人规定你只能干三年，但是你到了三年自己就得知道差不多，就得走，把féi缺让给别人了。你干到第四年其他人估计就该对你不满了，联合起来告你的状，我看这就是还有点理性，讲究一个谦让，我们都是讲互相谦让的。否则就摆不平了。一百个处长就你一个人贪污，剩下99个人怎么办？肯定会合起来把你抓起来。你差不多了也换着来，这叫做机会均等。现在连这也没有了，一小撮人要**到底，这当然不行，**还能垄断吗？这就叫丧失理性。社会怎么样也是有一定规矩一定平衡的，不可能就一小撮几个人全得。就算老百姓没办法，同僚和各权力部门之间还有关系，不能让一小撮人全得。现在问题就在这儿，太不像话了，超越底线了。”

    这个“理论”听得沈月榕目瞪口呆，讶然道：“这……好吧，我承认，我震惊了。”她深吸一口气：“我准备好了，你还有什么骇世惊俗的理论，也给我说说，我长长见识？”

    萧宸哈哈一笑，不以为意地说：“行，我私下跟你讲讲，这没关系。在十年前和贿赂是理性的，取决于成本和收益比较，华夏经济学家这种假设比较天真，如果他是理性的，它就自动地会有限制。就是说政府只要出台任何一个反**措施都会取得一定成效。但是现在比较糟糕，需要非常手段，至少把非理性的**遏制。”

    萧宸嘿嘿笑了一笑，也不知道笑什么，然后继续说：“张老师说，‘**的基础是公共权力，但是**的蔓延取决于好多条件，比如政绩法制健全有利于否？道德秩序约束有效，意识形态有利、成功，使人们相信现有社会制度以及与之相应的一套制度是正义的和有效的，并自觉地加以维护和遵守。**贿赂将受到比较严厉的惩处，这样**就会受到抑制较少发生。反**缺乏效力，比如说下不为例，**成本很小，**和贿赂的泛滥就必不可免，所以归根到底就取决于成本收益比。’这是标准的经济学家说的话，所以这样的话自由派的经济学家就不推崇一次性的清洗和建立常设的反**机构之类的做法，他的意思就是说反**也是公共决策，也可能发生**，但是说这些办法基本无效也言过其实，总还是有效的。后一段就是那个自由主义骨子里面的东西了，说改革从计划走向市场，要把一部分公共决策变为私人决策，公共权力变成私人权利，所以改革过程就是一个权力和利益的转移和再分配过程——这是他们自己说得还说得比较透彻。在人类历史上自愿让出权利的事情是很少的，即使是自愿让出也是迫不得已——别提华盛顿，他那时候的美国总统跟现在的美国总统是两码事，办公都要自己出钱，谁愿意干谁干，实权在财长那儿。实际上权利的转移和再分配通常只有两个方式，一是抢夺，二是购买。既然掌握和使用公共权力的人不肯轻易放弃家畜他们执掌的权利，改革又不能从其手中强夺，就只能采取交易的方式进行购买，于是就形成了权利和钱的交换，在一般形势下既有法律和政策允许地交换也有不允许地交换，还有法律和政策上未涉及的交换，界限很难分清。不仅如此，现实生活中非法的交易往往打着合法的招牌，合法的交换往往借助非法的手段实行，一些变通的非正式的转移中的交换往往有一个从非法走向合法的过程，情况更是错综复杂，这就是由于制度是一种公共产品，无路是由政府还是个人供给都会由于外部性的存在而发生供给不足，特别是要把一些非正式的制度安排变成正式的制度安排，由个人的实施成本很高且还要得到政府的认可，这个时候通过贿赂的方式就可以大大降低的供给

    -->>(第2/8页)（本章未完，请点击下一页继续阅读）