种观点，也是有道理的呢？如果托洛茨基是对的，是不是说，钢铁的论点就有问题，他就是错误的呢？
不见得，还是那句话，干什么事儿，都不要用绝对的二元化的观念去看待问题。这个世界上没有绝对正确和绝对错误的事情，任何事情，哪怕是后来被证明是好事的观点，也一样是有利有弊的。
最简单的例子，后世和谐国的开放和改革策略好不好？平心而论，这是正确的，是于国于民都有利的，值得挑两个大拇哥夸赞。但是有没有问题，一样的有，不客气的说，后世和谐国的一系列关于经济和社会方面的问题，都能在这项政策中找到根源。
同样的，托洛茨基所提出来的策略，或者说解决现实问题的方法，一样的有问题。斯大林的担心不是没有道理的，就俄国原本的旧军官阶层来说，是有一部分开明的人，认为如今的俄国确实需要改变，也到了必须要改变的时候。他们愿意做出改变，也拥护改变。
不过，这样的人虽然有，但是绝对不是多数。绝大多数的旧军官，或多或少，不管是在布列斯特合约的问题上，还是在俄国接下来要进行的社会主义改造上，在涉及这些切身利益的方面，他们是不愿意拥护布尔什维克的。
这样一群忠诚度很有问题的旧军官，如果把军事上的大权完全交给他们，结果恐怕也是不妙的。哪怕就是托洛茨基本人，也不敢拍着胸脯打包票。这一点从他之前的发言中也能看出来，他要提拔的和任用的，也只是那一部分开明的军官。
可惜，人心隔肚皮，旧军官到底是真开明。还是假装真开明，或者说干脆就是不开明。没有一种行之有效的手段能切实的检测出来。实际上俄国内战中。反水倒戈的情况也不止一次的出现。
有那原本很开明的旧军官，忽然就反了水，也有那假装开明的，一不留神就倒戈了，甚至还有不断在白军和红军之间摇摆跳舞的。是说实话，斯大林不信任他们是完全有道理的。
不过，这也不意味着斯大林的观点就完全站得住脚，他的观点以及出发点照样有问题。托洛茨基所忧心的那些问题就不用多说了。工人阶级尤其是刚刚才觉醒的工人阶级，能力是有限的。如果完全不加指导，任由他们折腾，那恐怕也不会有什么好结果。
而偏偏的，斯大林似乎就是过于的对俄国工人阶级的能力放心了，他有点被十月革命的胜利冲昏了头脑，片面的以为就没有工人阶级干不成的事儿。
以为俄国的工人阶级都是神。全知全能。不需要指导，不需要帮助，自身就能解决一切问题。打仗算什么？搞经济、搞科技、维持国家机器的运转，通通都行！
这样的想法就属于没脑子的蛮干了，用理性的话来说，就是不讲科学和不讲道理。甚至是强词夺理。颇有点和谐国60年代挂牌子游街批人时的风采。不客气的说，或者干脆说反动一点，当时的俄国工人阶级根本就不具备做国家主人的能力。
当然，如果斯大林完全只是从阶级感情出发，自觉的维护本阶级的利益。那么这是可以理解的，翻身解放当家作主了嘛。胳膊肘不往内拐难道还要往资产阶级那边拐？
问题是，斯大林之所以这么说，目的并不仅仅是单纯的维护无产阶级在俄国的利益，他还有属于自己的小算盘。从后来的历史事实看，这位和托洛茨基猛烈地唱反调，强烈地反对托洛茨基启用开明旧军官和旧知识分子，甚至在他的麾下，出现大量迫害开明旧军官和旧知识分子的情况，肯定不止是出于阶级感情才这么做的。
斯大林和托洛茨基不一样，虽然两人都是政治家，但是风格和侧重点完全的不同。托洛茨基有时候有些理想主义和革命的浪漫主义，而斯大林则是一块冷冰冰跌份钢铁，他有的只是革命的现实主义。
对斯大林来说，要做
-->>(第2/4页)（本章未完，请点击下一页继续阅读）