到底是哪里不严谨，可最後谁也没有发现问题

    现在再回头看的话，那篇论文里，顾铭是不是也用了一个类似的手法？

    同样是隐性的交换求和与极限。

    用一个看起来无害的控制条件来做兜底。

    【半年前，顾铭那篇第一矩的论文是不是也用了同样的方法？】

    【方向和对象不一样，但手法确实是同构的。】

    【所以顾铭当时就发现了这个地方不够严谨，所以撤掉了这篇论文？】

    论坛上再一次的安静了，直到一个小时後，终於有人说出了和李东一模一样的话。

    【格兰特局部因子公式是错的。】

    【楼上的你也疯了？】

    【我没疯，我已经把格兰特论文里的引理 5.2，在p≡1(mod?)的全部分支上，验证了四五遍了。】

    【我的结果证明，格兰特局部因子公式，它就是错的。】

    【你们要是谁不信，把那一步的一致有界性在轨道加权下重新验证通过，那我就当场删号认错。】

    这一条挑战的回复，没有任何人敢应战。

    直到次日上午，李东他又来了。

    【呦，我的学生没交作业，大家反而交了。】

    【行，那我就给大家上一节公开课吧。】

    然後李东也就没有绕圈子，而是直接丢下了一个问题。

    【我先问问大家，为什麽是 p≡1(mod?)】

    李东虽然说是在问大家，但他也没有给别人回答的时间，直接就发了下一条回复。

    【因为只有这样，l次单位根才能放进 p进数域里。】

    【然後格兰特就试图用他论文里的引理 5.2来控制处理所有的素数。】

    【这其实是没有问题的。】

    【因为在 30年前，并没有今天的数学工具。】

    李东并没有将格兰特的论文批得一无是处。

    【格兰特已经走到了他那一代人的最前面。】

    【一个数学家用当时最好的方法得出了当时最好的结果，这件事本来就值得我们尊敬。】

    【就像肯普在 1879年发表了四色定理的证明，当时学界整整用了 11年，然後伍德希才找出了这个证明的缺口，那肯普不值得我们尊敬吗？】

    【但是数学不能因为尊敬，就不去验证它。】

    【而我们需要怎麽去验证它呢？】

    【我们需要一条完全独立，又能推到同一个位置的工具出现。】

    【而这个工具，上个月才出现。】

    【你们可以去看一看最新的数学新进展，顾铭的那篇论文。】

    【他在论文的第 41页，定理 6.3】

    【这条定理对一切有限阿贝尔 l群一致成立。】

    李东的回帖到这里就结束了。

    大概隔了 5分锺左右，才有人发出一条回复。

    【所以……不是格兰特公式证明顾铭的论文是错的。】

    【而是顾铭的论文证明了格兰特公式是错的。】

    李东看到了这条回复，他在屏幕前笑了笑，然後又补充了一句。

    【对，就是这个意思。】

    【顺带一提，你们再回去读一遍哈尔沃森教授的 comment。】

    【里面他从头到尾就没有说顾铭错，他只是把矛盾客观的写出来，那是他的疑惑。】

    【顾铭错了的这个结论，是你们自己想当然的。】

    李东说到这里以後，也就没有再纠结这个事。

    【好了，今天就到这里，下课。】

    【最後，顾铭，我知道你在看

    -->>(第3/5页)（本章未完，请点击下一页继续阅读）