”的小段落。
第三天晚上，市场依旧平淡无波，群内只有零星几句关于外围市场的闲聊。我觉得可以了，便将这第一部分文档，以长文的形式，粘贴发送到了群里。标题就是“我的交易体系思考（一）：根系——我如何看待市场与盈利来源”。
消息发出，群里安静了片刻。似乎大家一时没反应过来，这与平时零散的聊天截然不同。
率先跳出来的是降龙十八掌：“林老师发长文了！先赞后看！”
明觉：“认真拜读。第一部分就是根本认知，至关重要。”
消息大王也冒泡：“林总大手笔！这得好好研究！”
锅王发了个“鼓掌”的表情，没多说话。
我补了一句：“这是第一部分，关于最底层的认知。后续部分（主干、枝干等）我会慢慢写，但同样不定时。大家有空看看即可，有问题可以提，但不必当成任务。还是那句话，这是我的个人思考记录，仅供参考。”
接下来的讨论，比我想象的更有深度。或许是因为市场清淡，或许是因为这部分内容触及了许多人未曾细想，或想了却未曾厘清的根本问题。
老金问：“林老师，您提到盈利来源于‘人性波动’，并且是您主要想利用的部分。这是否意味着，您的体系本质上是一种‘反人性’的套利？”
我回答：“可以这么理解，但更准确地说，是利用市场集体的非理性，来为自身理性且有计划的行为创造空间和赔率。当市场因恐惧而过度低估时，我买入（承担短期风险，获取长期赔率）；当市场因贪婪而过度高估时，我卖出（兑现利润，保留现金）。我不预测波动，但为波动做好准备，并在波动有利于我的计划时行动。这需要克服自身跟随大众恐惧与贪婪的冲动，在这个意义上，是‘反人性’的，但反的是‘群体性、短视的人性’，遵循的是‘理性、长期的人性’。”
明觉接着问：“关于‘市场短期是投票机，长期是称重机’，您如何在实际操作中平衡这‘短期’与‘长期’的视角？比如，我们如何能确信，当下市场的‘投票’（价格）是错误的，而我们的‘称重’（价值判断）是正确的？这会不会陷入另一种主观？”
这个问题很尖锐。我思考了一下，回复道：“很好的问题。绝对的‘确信’不存在，这也是我们必须分散、分批、并始终保留安全边际的原因。我的做法是：第一，用尽可能简单、透明的标尺（比如宽基指数的历史估值分位、股债风险溢价等）来辅助判断市场整体是偏贵还是偏便宜，这是对‘投票情绪’的量化观察。第二，我的‘称重’，并非对单一公司的精确估值（那很难），而是基于一个更朴素的信念：这个国家最具代表性的一批企业（指数成分），其长期盈利增长会随着经济发展而增长。只要这个信念不破，那么在市场整体低估（投票机投出极低价格）时买入，长期获胜的概率就很大。第三，用计划来执行，而不是用‘确信’来赌博。我不需要确信‘这里就是底’，我只需要判断‘这里的风险收益比合适’，然后按计划分批买入。用仓位和成本分布来应对不确定性，而非用一次性的‘确信’去对抗。”
讨论持续了将近一个小时，问题从根本认知慢慢延伸到一些具体细节，比如如何定义“过度”高估和低估，如何选择观察的估值指标等。我都依据文档中的思路和自己的理解做了回答。这本身也是一个对文档内容的检验和补充过程。
最后，锅王怯生生地问了一句：“林老师，您说‘不定时发布’，那…大概会多久发下一篇呢？我们也好有个期待。”
我笑了，回复道：“没有大概。可能下周，可能下个月，也可能更久。这取决于我的思考进度，以及有没有值得写的、不重复的内容。我不希望为了‘满足期待’而写，那样写出来的
-->>(第2/5页)（本章未完，请点击下一页继续阅读）